Schaden digitale Lernmittel mehr, als dass sie nutzen? Schweden und Dänemark wollen eine Kehrtwende in der Schuldigitalisierung vollziehen. Und auch hierzulande fragt man sich: Müssen unsere Klassenzimmer wieder analoger werden? Doch ganz so einfach ist es dann doch nicht.

Nicht erst seit der Corona-Pandemie wird gefordert: Die Schulen müssen digitaler werden! Tablets statt Schulbücher in alle Klassenzimmer!

Zuletzt kamen jedoch Zweifel an dieser Forderung auf. Nutzen Schüler:innen digitale Geräte, lernen sie angeblich schlechter. Mancherorts haben diese Bedenken nun zu einer drastischen Umkehr in der Bildungspolitik geführt. Schweden und Dänemark galten bislang als strahlende Vorbilder in der Schuldigitalisierung. Nun aber wollen beide Länder ihre Schulen wieder analoger machen.

Diese Kehrtwende facht auch in Deutschland die Diskussion wieder an: Schadet die Schuldigitalisierung den Schüler:innen mehr, als dass sie ihnen nutzt?

Kehrtwende in Schweden und Dänemark

Der Grund für die Kehrtwende in Schweden und Dänemark ist eine Stellungnahme des renommierten Karolinska-Instituts vor knapp einem Jahr. Die Forschenden aus Medizin und Psychologie kommen darin zu einem erstaunlichen Urteil: „Die Digitalisierung der Schulen [hat] große negative Auswirkungen auf den Wissenserwerb der Schüler“.

Bis vor Kurzem hatte die schwedische Bildungsbehörde noch ganz andere Töne verlauten lassen: Man wolle die Schulen noch digitaler machen, von der Vorschule an. So hatte es die Behörde in ihrem Vorschlag zur „nationalen Digitalisierungsstrategie für das Schulsystem 2023-2027“ vorgestellt. Ebendiese Empfehlung hatten die Verfasser:innen der Stellungnahme nun überprüft. Ihr Fazit: Das schwedische Bildungsministerium solle den Vorschlag der Bildungsbehörde rundweg ablehnen.

Schwedens Bildungsministerin Lotta Edholm kündigte daraufhin an, die Digitalisierung von Lernmitteln auszubremsen: „Wir wissen, dass Lesen am besten durch Bücher gefördert wird und dass wir ein großes Problem in schwedischen Schulen haben, mit zu vielen Bildschirmen und zu wenigen Büchern“, so Edholm.

Dänische Schüler beklagen Mangel an Medienkompetenz

Die Wellen der schwedischen Kehrtwende schlugen bis nach Dänemark. Bislang galt das Nachbarland als europäischer Vorreiter in Sachen Schuldigitalisierung. Doch selbst Schüler:innen beklagen dort inzwischen, in der Schule nicht genügend über den Umgang mit neuen Technologien unterrichtet zu werden: „Das dänische Bildungssystem versagt noch immer darin, uns auf die digitale Welt vorzubereiten“, erklärt Asger Kjær Sørensen auf Anfrage auf Englisch. Sørensen ist der Vorsitzende der Danske Gymnasieelevers Sammenslutning – der Vereinigung von Schüler:innen der höheren Oberschulen (vergleichbar mit deutschen Oberstufen) in Dänemark.

Und auch Dänemarks Bildungsminister Tesfaye schlägt inzwischen reumütige Töne an: Er entschuldigte sich, die Schüler:innen zu „Versuchskaninchen in einem digitalen Experiment“ gemacht zu haben.

Sørensen wird hier konkreter: „Aktuell würde ich sagen, dienen wir in einer anderen Hinsicht als Versuchskaninchen: Denn wir verlassen das Schulsystem ohne die nötigen Kompetenzen zu besitzen“, so der Schüler, „um durch die digitalisierte Welt zu navigieren und ohne ein Verständnis für die Technologien entwickelt zu haben, die entscheidend für die Reste unserer Leben und Karrieren sein werden.“. Die neuen Geräte seien an Schulen eingeführt worden, ohne darüber zu reflektieren, wie sie genutzt werden sollten und wie sie sich auf das Lernen auswirken. Eine bessere Schuldigitalisierung würde bedeuten, die bestehenden Technologien auf eine Weise in den Unterricht einzubeziehen, die die Schüler:innen dazu anregt, sich kritisch und konstruktiv mit ihnen auseinanderzusetzen, meint Asger Sørensen.

Das dänische Bildungsministerium will nun ein Gleichgewicht zwischen analogem und digitalem Unterricht herstellen, wie es in einer Pressemitteilung des dänischen Bildungsministeriums heißt. Bildschirme sollen in Klassenzimmern nur noch dann eingesetzt werden, wenn es pädagogisch und didaktisch sinnvoll ist. So lautet eine von zwölf Empfehlungen, die ab sofort an dänischen Schulen umgesetzt werden sollen.

Droht „Digitale Demenz“?

Auch in Deutschland wird die Debatte um die Schuldigitalisierung derzeit wieder intensiver geführt – auch unter dem Eindruck der Maßnahmen der Corona-Jahre, die nun rückblickend bewertet werden sollen. Über Monate waren damals die Schulen geschlossen und etliche Kinder wurden vorwiegend mit digitalen Mitteln unterrichtet. Seitdem haben die Kompetenzen der Schüler:innen abgenommen – auch wenn Bildungsforschende dies nur zum Teil auf die damaligen Maßnahmen zurückführen.

Die aktuelle Debatte ist auch Wasser auf die Mühlen jener Mahner, die seit Jahren vor der Digitalisierung warnen. Dazu zählt unter anderem der Neurowissenschaftler Manfred Spitzer. Er argumentierte bereits 2012 in seinem umstrittenen Buch „Digitale Demenz“, dass digitale Medien die Entwicklung des Gehirns beeinträchtigten. In mitunter alarmistischen Tönen kritisiert er auch politische Initiativen, die vorsahen, „alle Schüler mit Notebooks auszustatten und die Computerspiel-Pädagogik zu fördern“.

Kritik des Karolinska-Instituts an schwedischer Strategie

Auf den ersten Blick scheint das Karolinska-Institut Spitzers Behauptungen recht zu geben. So kommt dessen Stellungnahme unter anderem zu dem Schluss, dass Schüler:innen, die Texte auf Tablets lesen, in der Entwicklung ihrer Lesefähigkeiten um ein halbes Jahr hinterherhinken. Schuld sei vor allem, dass Schüler:innen beim Lesen auf digitalen Geräten schneller abgelenkt würden als beim Lesen in Büchern.

Doch die Aussagen des Karolinska-Instituts sind umstritten. So kritisierte etwa der schwedische Bildungsexperte Olle Häggström in einem offenen Brief die Forschenden. Diese hätten „offensichtliche methodische Mängel“ in ihrer Analyse. Zudem würden sie „überwiegend ältere Studien“ zitieren, „die oft nicht die direkten Auswirkungen von Bildschirmen auf das Lernen bei Kindern untersucht haben“.

Kompetenz vor Geräte!

Die Debatte um die Schuldigitalisierung wird also bleiben. Doch anstatt nun sämtliche Tablets und Laptops aus den Klassenzimmern zu verbannen, könnte eine ausgewogene Lösung sein, die die Vorzüge der digitalen Welt mit den bewährten analogen Lernmethoden verbindet.

So könnte es weniger um die Frage gehen, ob digitale Medien per se schlecht für den Lernerfolg seien, sondern vielmehr darum, wie sie in den Unterricht integriert werden. Das betont auch die Bildungspsychologin Nicole Strasser im Gespräch mit dem STANDARD: „Dass digitale Medien keine negativen Auswirkungen auf das Lernen haben, stimmt so nicht“, sagt sie. „Aber es kommt darauf an, wie man sie einsetzt.“.

Digitale Kompetenzen sollten also nicht auf Kosten klassischer Fähigkeiten wie Lesen, Schreiben und Rechnen vermittelt werden. Vielmehr müssten die Schüler:innen lernen, digitale Medien kritisch zu reflektieren und verantwortungsbewusst damit umzugehen.

Eine ausgeglichene Mischung aus analogem und digitalem Unterricht könnte somit die Lösung sein: Es gilt, Kompetenz vor Geräte zu stellen.

Die Zombie-Idee der Vorratsdatenspeicherung ist zurück! Kaum ist die angebliche Einigung der Ampel-Koalition zu „Quick Freeze statt Vorratsdatenspeicherung“ verkündet worden, taucht die umstrittene Massenüberwachung erneut auf. Diesmal fordern die Innenminister der Bundesländer einstimmig die anlasslose Datenspeicherung.

Es scheint, als sei die Vorratsdatenspeicherung unsterblich. Trotz zahlreicher Gerichtsurteile und anhaltender Proteste überlebt sie, immer wieder aus der politischen Versenkung auferstehend. Dabei stellt sich die Frage, warum Grüne und FDP, wo sie an Regierungen beteiligt sind, nicht vehement gegen solche Forderungen der Landesinnenminister vorgehen.

Die Argumentation für die Vorratsdatenspeicherung hat sich gewandelt. Früher wurde sie im Namen des Kampfes gegen islamistischen Terrorismus gefordert. Heute dient der schreckliche Missbrauch von Kindern als rechtlicher Vorwand, um eine anlasslose Massenüberwachung zu rechtfertigen. Diejenigen, die sich gegen die Vorratsdatenspeicherung aussprechen, sehen sich damit konfrontiert, dass ihre Position scheinbar gegen den Schutz von Kindern steht.

Die Polizeiliche Kriminalstatistik wird hierbei als Argumentationsstütze genutzt. Seit Jahren steigen die Fallzahlen von Kindesmissbrauch und Verbreitung kinderpornografischer Inhalte kontinuierlich an. Doch diese Zahlen allein erzählen nicht die ganze Geschichte.

Die Polizeiliche Kriminalstatistik ist vor allem ein Bericht über die Tätigkeiten der Polizei. Eine Zunahme der Fallzahlen bedeutet nicht zwangsläufig, dass immer mehr Kinder in Gefahr sind oder dass immer mehr Menschen kinderpornografisches Material konsumieren. Es bedeutet lediglich, dass die Polizei immer effektiver dabei wird, Täter:innen aufzuspüren und zu verurteilen.

Das Bundesinnenministerium hat bereits 2022 in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage erklärt, dass die steigenden Fallzahlen auf eine verbesserte Aufklärung von Straftaten zurückzuführen sind. Durch bessere technische Möglichkeiten und die verstärkte Zusammenarbeit mit Internetanbietern wird mehr inkriminiertes Material entdeckt und den Strafverfolgungsbehörden gemeldet.

Die Kriminalstatistik wird also nicht nur für Überwachungsbefugnisse missbraucht, sondern auch für die Stimmungsmache gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen. Sie ist ein ideales Instrument für schäbige Verkürzungen auf Kosten unserer Grundrechte. Ein trauriges Beispiel dafür lieferte kürzlich der Brandenburgische Innenminister Michael Stübgen erneut.

Das Finanzministerium versprach mit dem Tankrabatt sinkende Spritpreise, doch am Ende profitierten vor allem die Ölkonzerne. Interne Dokumente zeigen, dass das Ministerium von Anfang an über die Risiken informiert war, diese jedoch ignorierte und die Verantwortung weggeschoben hat.

„Die dümmste Idee der Ampel” – so betitelte die Süddeutsche Zeitung den Tankrabatt. Selbst der ADAC kritisierte die Aktion, die Autofahrern Entlastung versprach, aber letztendlich die Kassen der Ölkonzerne füllte. Interne Dokumente aus dem Finanzministerium zeigen nun: Für das Prestigeprojekt von Finanzminister Christian Lindner ignorierte sein Haus zahlreiche Warnungen – und setzte Milliarden an Steuergeldern aufs Spiel.

„Der Tankrabatt wird kommen!”, verkündete Lindner Mitte März 2022 voller Vorfreude und versprach etwas, das er anschließend auch durchsetzte – trotz großer Bedenken von Wissenschaftlern und lautstarken Warnungen aus anderen Ministerien. Wenige Tage später beschloss die Bundesregierung ein Maßnahmenpaket, um die wirtschaftlichen Folgen des russischen Angriffskriegs zu lindern. Eine der Maßnahmen: Für drei Monate sollte die Mineralölsteuer gesenkt werden, um steigenden Spritpreisen entgegenzuwirken. Die Ölkonzerne sollten weniger Steuern zahlen und die Preise an der Zapfsäule dementsprechend senken. So zumindest die Theorie. „Wir stellen sicher, dass die Absenkung an die Verbraucherinnen und Verbraucher weitergegeben wird”, hieß es dazu im Koalitionsbeschluss. Mit dem Projekt feierten sich Lindner und die FDP später öffentlichkeitswirksam.

Interne Dokumente, die im Rahmen einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) herausgegeben werden mussten, zeigen jedoch ein anderes Bild. Von Anfang an war den Verantwortlichen klar, dass man den Koalitionsbeschluss gar nicht umsetzen kann. Ob der Rabatt auch bei den Kunden ankommt, konnte niemand garantieren – es gab sogar explizite Warnungen, dass der Steuernachlass in den Kassen der Mineralölkonzerne versacken könnte. Der Tankrabatt könnte zum Bumerang werden, zur Milliardenspritze für Konzerne, die ohnehin schon Übergewinne machten. Ein Risiko, das Lindner offenbar lieber bei jemand anderem sehen wollte. Auf kritische Nachfragen schob er die Verantwortung dafür, dass die Preissenkung auch bei den Kunden ankommt, Robert Habecks Wirtschaftsministerium (BMWK) zu.

Schon Ende März kursierte im FDP-geführten Finanzministerium ein Eckpunktepapier zum Tankrabatt. Es enthielt eine überdeutliche Warnung: „Eine gesetzliche Verpflichtung der Wirtschaft auf Weitergabe des steuerlichen Vorteils an die Endverbraucher ist nicht möglich.“ Auch im SPD-geführten Arbeits- und Sozialministerium (BMAS) von Hubertus Heil bemerkte man früh das drohende Risiko und forderte eine Regelung, die die Weitergabe der Steuersenkung an die Verbraucher garantiert.

Doch Lindners Finanzministerium spielte den Ball zurück: Sicherzustellen, dass der Nachlass bei Verbrauchern ankommt, sei „nicht Gegenstand dieses Gesetzgebungsverfahrens“. Die Verantwortung schob man stattdessen den Kartellbehörden zu – und damit dem Wirtschaftsministerium von Habeck.

Die Lösung, die das Finanzministerium präsentierte, um sicherzustellen, dass der Tankrabatt bei Verbrauchern ankommt: Die sogenannte „Markttransparenzstelle für Kraftstoffe“. Diese sammelt seit 2013 in Echtzeit die Spritpreise an Tankstellen ein und stellt sie als offene Daten allen zur Verfügung. Doch auch das Wirtschaftsministerium äußerte Bedenken und zweifelte an, ob diese Lösung ausreichen würde.

Tatsächlich hat das Kabinett wenige Tage zuvor nicht nur den Gesetzesentwurf zum Tankrabatt beschlossen, sondern auch, dass die Markttransparenzstelle Kraftstoff gestärkt werden soll. Sie soll zukünftig auch Raffinerien und den Großhandel stärker beobachten, also jenen Teil der Wertschöpfungskette, der vor der Tankstelle liegt.

Doch wie unklar es ist, ob das überhaupt zur Absicherung des Tankrabatts beitragen kann, zeigt eine besonders skurrile Mail vom 12. April 2022: Erst nachdem das Gesetz beschlossen ist und nachdem das Finanzministerium unter anderem gegenüber dem Wirtschaftsministerium auf Kritik hin erklärte, durch die Markttransparenzstelle Kraftstoff sei die geforderte Absicherung gegeben, wendet es sich hilfesuchend an eben dieses Ministerium: Das Finanzministerium bittet darum, sich die Arbeitsweise der Markttransparenzstelle erläutern zu lassen.

Dass selbst einen Monat nach Beschluss der ganze Tankrabatt noch immer ein einziges Glücksspiel ist, zeigen die Unterlagen zu einer Expertenanhörung im Finanzausschuss des Bundestags. Eine Professorin des ifo-Instituts weist darauf hin, dass bei vergangenen Steuersenkungen bei Kraftstoffen nur etwa zwei Drittel der Ersparnis an die Verbraucher weitergegeben wurde.

Insgesamt verbuchte die Mineralölindustrie im Krisenjahr 2022 allein in Deutschland 70 Milliarden Euro zusätzliche Gewinne – auch durch den Tankrabatt. Zwar sanken die Preise an den Zapfsäulen damals tatsächlich, zugleich passierte laut Bundeskartellamt genau das, was von Anfang an befürchtet wurde: Die Ölkonzerne gaben den milliardenschweren Steuernachlass nicht in vollem Umfang an die Verbraucher weiter. Rund 3,4 Milliarden Euro kostete der Tankrabatt die Staatskasse. Zumindest ein Teil davon wanderte offensichtlich als Übergewinn in die Kassen der Mineralölkonzerne.

Es bleibt die Frage: War es verantwortungsvoll, Milliarden Euro nach dem Prinzip Hoffnung auszugeben? Fragen, die das Finanzministerium nicht beantworten will. Lindners Ministerium schwieg zu den internen Kritikpunkten und gibt die Verantwortung weiter. Es scheint, als wolle im Finanzministerium noch immer niemand die Verantwortung für die kritischen Aspekte des Prestigeprojekts Tankrabatt übernehmen. Dass dort überhaupt je versucht wurde, die im Koalitionsbeschluss festgehaltene Weitergabe der Steuererleichterung abzusichern, daran kann man heute Zweifel haben. Denn während das Finanzministerium im ersten Eckpunktepapier zu dem Gesetz noch schrieb, mangels gesetzlicher Grundlagen für eine Verpflichtung zur Weitergabe des Rabatts seien „flankierende Gespräche der Politik mit den Mineralölwirtschaftsunternehmen geboten”, um diese Weitergabe sicherzustellen, musste es Ende Juni 2022 – einen Monat nach Einführung des Tankrabatts – im Bundestag einräumen: Solche Gespräche gab es nie.

Quelle: FragDenStaat

Suchen Sie in letzter Zeit ungewöhnlich viele Reddit-Ergebnisse bei Google? Damit liegen Sie richtig! Der Einfluss von Online-Foren wie Reddit auf die Google-Suche nimmt rasant zu.

Kampf der Giganten: Google vs. Social Media

Die Art und Weise, wie wir im Internet nach Informationen suchen, verändert sich gerade dramatisch. Auf der einen Seite steht die Entwicklung der generativen KI-Suchmaschine von Google, die sich dem Mainstream nähert und SEO-Experten schlaflose Nächte bereitet. Auf der anderen Seite erleben wir einen steilen Anstieg von Beiträgen aus Online-Foren wie Reddit und Quora in den traditionellen Google-Suchergebnissen.

Daten belegen den Reddit-Boom

Datenanalysen von Semrush zeigen, dass der Traffic auf Reddit seit August 2023 sprunghaft angestiegen ist. Schätzungen zufolge verzeichnete Reddit im August 2023 über 132 Millionen Besucher, im April 2024 sollen es bereits über 346 Millionen sein.

Google reagiert auf Nutzerverhalten

Google hat beobachtet, dass Nutzer zunehmend „Reddit“ an ihre Suchanfragen anhängen. Daraufhin hat der Suchmaschinenriese reagiert. Bereits 2022 kündigte Google an, Websites zu fördern, die nicht nur auf Top-Platzierungen abzielen, sondern den Nutzern tatsächlich hilfreiche und authentische Inhalte bieten.

Reddit profitiert von Googles Strategie

Seit August 2023, als Google ein großes Such-Update veröffentlichte, sind Beiträge von Reddit, Quora und anderen Foren in den Suchergebnissen deutlich sichtbarer geworden. Sie tauchen jetzt sowohl in den traditionellen Links als auch in einem neuen Bereich „Diskussionen und Foren“ auf (bislang nur in den USA verfügbar).

Verschwörungstheorien vs. Fakten

Der Zeitpunkt dieses Reddit-Booms hat zu einigen Verschwörungstheorien geführt. Im Februar 2024 schlossen Google und Reddit einen 60-Millionen-Dollar-Deal, der Google erlaubt, seine KI-Modelle mit Reddit-Inhalten zu trainieren. Gleichzeitig ging Reddit an die Börse. Google dementiert jedoch jeglichen Zusammenhang zwischen dem Deal und einer bevorzugten Behandlung von Reddit in der Suche.

SEO-Experten bestätigen den Trend

SEO-Experten beobachten den Reddit-Anstieg seit dem Google-Update im August 2023, also Monate vor der Vereinbarung mit Reddit. Übrigens profitiert nicht nur Reddit: Auch das Frage-Antwort-Forum Quora erfährt laut Daten von Semrush und Sistrix einen enormen Schub in der Google-Suche. Google betont jedoch, dass „hunderte“ anderer Foren und Online-Communities ebenfalls von der erhöhten Sichtbarkeit profitieren.

Reddit als ernstzunehmende Konkurrenz?

Warum tut Google das und warum gerade jetzt? Die Antwort ist einfach: Google gibt den Nutzern, was sie wollen. Untersuchungen zeigen, dass Nutzer oft von den Erfahrungen anderer lernen möchten. Google macht es daher einfacher, hilfreiche Perspektiven in der Suche zu finden, wenn diese für eine Suchanfrage relevant sind.

Reddit auf Augenhöhe mit Instagram

Laut Sistrix-Daten ist Reddit in den Top-Suchergebnissen von Google mittlerweile genauso sichtbar wie Instagram. Reddit konkurriert insbesondere bei Produktsuchen mit Wikipedia, YouTube und Fandom, aber auch mit „hochwertigen kommerziellen Suchanfragen“ und damit indirekt mit Amazon.

Reddit als wichtiger Teil der Zukunftssuche?

Der Google-Reddit-Deal und die Förderung von Reddit-Inhalten in der Suche zeigen, wie sehr Google Reddit als entscheidenden Bestandteil der Zukunft der Suche betrachtet. Google braucht offensichtlich mehr nutzergenerierte Inhalte, um mit dem Aufstieg von TikTok, Instagram und anderen sozialen Plattformen Schritt zu halten.

Die dunkle Seite der Medaille: Spam und Missbrauch

Die Frage ist, ob der Reddit-Boom anhält oder von Google wieder eingedämmt wird. Denn Reddit birgt auch Risiken. Die Plattform verlässt sich auf ehrenamtliche Moderatoren, um fragwürdige Inhalte und Spam zu kontrollieren.

Spam bedroht die Glaubwürdigkeit der Suche

Bereits jetzt gibt es Hinweise darauf, dass der Anstieg von Foren-Inhalten in den Google-Rankings missbraucht wird.

Reddit leicht zu manipulieren?

Auf YouTube wimmelt es von Videos mit Anleitungen, wie man Reddit manipuliert, um in der Google-Suche ganz nach oben zu kommen. Die Methoden reichen vom Kauf verlassener Reddit-Accounts über das Kommentieren beliebter Beiträge mit Affiliate-Links bis hin zum künstlichen Hochpushen der Popularität durch gekaufte „Upvotes“ von externen Websites.

SEO-Experten warnen vor schädlichen Inhalten

Fast alle ausgelieferten Cybertrucks müssen wegen eines gefährlichen Pedal-Defekts in die Werkstatt. Tesla hat einen großangelegten Rückruf gestartet.

Pedal kann sich verklemmen und Sicherheitsrisiko darstellen

Der Grund für den Rückruf ist ein gravierender Fehler am Gaspedal. Durch eine Änderung bei der Montage können Schmierstoffe auf dem Pedal zurückbleiben, was die Haftung der Verkleidung beeinträchtigt. Im schlimmsten Fall kann sich die Verkleidung lösen und bei starkem Tritt auf das Pedal verklemmen.

Zwar bleiben die Bremsen des Cybertrucks auch bei festsitzendem Pedal funktionsfähig, doch ist dies aufgrund der hohen Beschleunigung des Elektrofahrzeugs alles andere als ideal. Tesla sieht sich daher gezwungen, die Pedale in allen betroffenen Fahrzeugen auszutauschen oder nachzubessern.

Betroffen sind praktisch alle Cybertrucks

Der Rückruf betrifft fast alle Cybertrucks des Modelljahrs 2024, die zwischen November 2023 und April 2024 ausgeliefert wurden. Das entspricht einem Großteil der seit Markteinführung des Elektrotrucks im vergangenen Jahr an Kunden übergebenen Fahrzeuge.

Tesla reagiert auf Kundenbeschwerden und interne Untersuchungen

Erste Hinweise auf das Problem mit dem Gaspedal gab es bereits Anfang dieser Woche, als Kunden über Lieferverzögerungen bei ihren bestellten Cybertrucks berichteten. Zudem meldete mindestens ein Besitzer, dass sein Fahrzeug aufgrund des Pedal-Defekts zurückgerufen wurde.

Tesla selbst wurde am 31. März 2024 erstmals auf die fehlerhaften Pedale aufmerksam. Nach internen Untersuchungen zur Ermittlung der Ursache ordnete das Unternehmen schließlich den Rückruf an.

Kostenlose Reparatur oder Austausch für betroffene Fahrzeuge

Tesla wird die Pedale der zurückgerufenen Fahrzeuge kostenlos ersetzen oder nachbearbeiten. Darüber hinaus werden alle Cybertrucks, die ab dem 17. April 2024 produziert werden, mit einer neuen Pedalabdeckung und Teilenummer ausgestattet.

Ein weiterer Rückschlag für den Cybertruck

Der Rückruf ist ein weiterer Rückschlag für den Cybertruck, der seit seiner Ankündigung im Jahr 2019 von zahlreichen Verzögerungen und technischen Problemen geplagt wird. Erst vor kurzem musste Tesla die Preise für den Elektrotruck deutlich erhöhen.

Was meinen Sie? Wie groß ist der Schaden für Teslas Ruf durch den erneuten Rückruf des Cybertrucks? Wie kann das Unternehmen das Vertrauen der Kunden zurückgewinnen? Teilen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren!

Zusätzliche Informationen:

• https://www.edmunds.com/car-news/tesla-cybertruck-model-3-model-y-model-x-model-s-recall.html
• https://www.theverge.com/2023/12/15/24003268/the-tesla-cybertruck-wiper-remains-large-and-in-charge
• https://www.thedrive.com/news/the-nhtsa-is-now-involved-in-the-tesla-cybertrucks-stuck-throttle-fiasco

Nach dem Cyberangriff auf die Südwestfalen IT (SIT) im Oktober 2023 häufen sich die Probleme für den IT-Dienstleister und seine Mitgliedskommunen. Die Systeme sind noch lange nicht wieder voll funktionsfähig, doch die SIT bittet jetzt trotzdem um Geld.

„Sehr angespannte Liquiditätslage“

Wie die Siegener Zeitung berichtet, leidet die Südwestfalen IT offenbar unter finanziellen Engpässen. In einem Brief an die Mitgliedskommunen habe der Dienstleister um „termingerechte“ Bezahlung der Jahresbeiträge für 2023 und 2024 gebeten – „unabhängig davon, ob eine Leistung ganz oder teilweise nicht erbracht werden konnte“.

Die Begründung: Eine „sehr angespannte Liquiditätslage“. Die Stadt Hilchenbach etwa hat der Bitte bereits nachgegeben und 175.535,75 Euro an die SIT überwiesen.

Langsamer Wiederaufbau

Der Cyberangriff hatte im Herbst 2023 zu einem massiven IT-Ausfall bei der SIT geführt. Mehr als 100 Kommunen waren betroffen, viele wichtige Dienste fielen aus. Erst Ende März konnte die SIT vermelden, dass einige Fachverfahren wieder verfügbar sind. Der vollständige Wiederaufbau soll aber noch bis Herbst 2024 dauern.

Kritik an der SIT

Die Attacke von der Ransomwaregruppe Akira hatte die SIT offenbar unvorbereitet getroffen. Obwohl für die ausgenutzte Sicherheitslücke (CVE-2023-20269) bereits ein Patch verfügbar war, konnte der Angriff nicht verhindert werden.

Zudem werfen einige den Verantwortlichen der SIT vor, die Kommunikation nach dem Angriff nicht transparent genug gestaltet zu haben.

Geld oder Leben?

Die finanzielle Situation der SIT wirft nun weitere Fragen auf. Ist es richtig, dass der Dienstleister die Mitgliedskommunen um Geld bittet, obwohl die Leistungen noch nicht wieder vollständig erbracht werden können?

Und was ist mit den Kosten für die Wiederherstellung der IT-Systeme? Müssen die Kommunen diese auch tragen, obwohl sie für den Angriff nichts konnten?

Offene Fragen und viel Ärger

Der Cyberangriff auf die Südwestfalen IT hat nicht nur zu massiven Problemen in den Verwaltungen der betroffenen Kommunen geführt, sondern auch zu einem Vertrauensverlust in die SIT. Die finanziellen Forderungen des Dienstleisters dürften diesen Ärger weiter verstärken.

Was meinen Sie? Ist es angemessen, dass die SIT jetzt Geld von den Kommunen verlangt? Wie sollte der Umgang mit solchen Cyberangriffen in Zukunft aussehen? Teilen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren!

Nach über zwei Jahren Ermittlungen hat die Staatsanwaltschaft Koblenz das Verfahren gegen den ehemaligen Landrat des Kreises Ahrweiler, Jürgen Pföhler, und den Leiter der Technischen Einsatzleitung eingestellt. Es gebe keine hinreichenden Beweise für eine strafrechtliche Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung und Körperverletzung im Amt.

Entscheidung aufgrund von Sachverständigengutachten

Die Entscheidung der Staatsanwaltschaft basiert auf mehreren Sachverständigengutachten, die zu dem Ergebnis kommen, dass die Flut im Ahrtal eine extrem ungewöhnliche Naturkatastrophe war, deren Ausmaß niemand hätte vorhersehen können.

Fehler und Versäumnisse eingeräumt

Die Staatsanwaltschaft räumt zwar ein, dass Pföhler und der Einsatzleiter Fehler gemacht und ihre Verantwortung nicht in vollem Umfang wahrgenommen haben. So habe sich Pföhler aus dem Krisenmanagement zurückgezogen und die Verantwortung komplett der Einsatzleitung überlassen. Zudem hätten beide die Bevölkerung nicht ausreichend vor den Gefahren der Flut gewarnt.

Strafrechtliche Verurteilung nicht möglich

All diese Versäumnisse reichen laut Staatsanwaltschaft aber nicht für eine strafrechtliche Verurteilung aus. Denn es hätte zweifelsfrei bewiesen werden müssen, dass durch korrektes Handeln Menschenleben hätten gerettet werden können. Dieser Nachweis konnte nicht erbracht werden.

Keine „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ für Rettung

Für eine Verurteilung hätte die Staatsanwaltschaft belegen müssen, dass es „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ zu einer Rettung der Opfer gekommen wäre, wenn korrekt gehandelt worden wäre. Dies war nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft nicht möglich.

Keine Willkür: Staatsanwaltschaft rechtfertigt Einstellung

Die Staatsanwaltschaft betont, dass sie zur Objektivität, Neutralität und Unparteilichkeit verpflichtet ist. Sie habe alle Tatsachen ermittelt, unabhängig davon, ob sie für oder gegen die Beschuldigten sprachen.

Opfer können Beschwerde einlegen

Die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ist nicht endgültig. Die Opfer der Flutkatastrophe haben die Möglichkeit, Beschwerde gegen die Einstellung des Verfahrens einzulegen. Über die Beschwerde müsste dann die Generalstaatsanwaltschaft entscheiden.

Fazit: Tragödie ohne strafrechtliche Konsequenzen

Die Einstellung des Verfahrens gegen Pföhler und den Einsatzleiter bedeutet nicht, dass die Opfer der Ahrtal-Flut keine Gerechtigkeit erfahren. Es zeigt aber die Grenzen des Strafrechts auf. Selbst in einem so tragischen Fall wie diesem kann es sein, dass kein Schuldspruch gefällt werden kann, weil die Beweise nicht ausreichen.

Was meinen Sie? Wie bewerten Sie die Entscheidung der Staatsanwaltschaft? Sollte es strafrechtliche Konsequenzen für die Verantwortlichen der Flutkatastrophe geben? Teilen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren!

Zusätzliche Informationen:

• https://www.zeit.de/gesellschaft/2023-10/flut-landkreis-ahrweiler-gutachten
• https://www.op-online.de/politik/ermittlungen-zur-ahr-flut-eingestellt-zr-93018970.html
• https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/ein-jahr-nach-der-flutkatastrophe-gedenken-an-die-opfer-im-ahrtal-18127338.html

Forscher haben gezeigt, dass GPT-4, ein großes Sprachmodell von OpenAI, 87% der bekannten Sicherheitslücken ausnutzen kann, wenn es nur die Beschreibungen der Schwachstellen liest.

KI gegen IT-Sicherheit: GPT-4 zeigt Zähne

In einer aktuellen Studie haben Sicherheitsforscher untersucht, wie gut moderne KI-Sprachmodelle geeignet sind, Schwachstellen in IT-Systemen auszunutzen. Die meisten getesteten Modelle zeigten dabei keine beeindruckenden Fähigkeiten. Doch OpenAIs GPT-4 stach deutlich hervor: Mit ihm gelang es den Forschern, 13 von 15 Sicherheitslücken erfolgreich zu attackieren.

„87 Prozent Trefferquote mit CVE-Beschreibungen“

„Mit der CVE-Beschreibung war GPT-4 in der Lage, 87 Prozent der Schwachstellen auszunutzen“, so die Forscher in ihrem Paper. Andere Sprachmodelle wie GPT-3.5, Open-Source-Modelle wie Llama 2 oder auch quelloffene Schwachstellen-Scanner wie Zap und Metasploit versagten hingegen komplett.

Echte Schwachstellen im Fokus

Für ihre Tests nutzten die Forscher 15 echte „One-Day-Schwachstellen“, also solche, für die bereits ein Patch verfügbar ist, der aber noch nicht auf allen Systemen eingespielt wurde. „Unsere Schwachstellen umfassen Website-Schwachstellen, Container-Schwachstellen und verwundbare Python-Pakete“, erklären die Forscher. Acht der Sicherheitslücken wurden als „hoch“ oder „kritisch“ eingestuft, elf wurden erst nach dem Stichtag (6. November 2023) veröffentlicht, an dem der Wissensstand von GPT-4 endet.

Zukunftsmodelle noch gefährlicher?

Die Forschungsergebnisse werfen besorgniserregende Fragen auf: Wie gefährlich könnten zukünftige Sprachmodelle wie GPT-5 werden? „Wenn man hochrechnet, was GPT-5 und künftige Modelle können, ist es wahrscheinlich, dass sie viel kompetenter sind als das, worauf Script-Kiddies heute Zugriff haben“, warnt Daniel Kang, einer der beteiligten Forscher, gegenüber The Register.

Sicherheit durch Updates, nicht durch Geheimhaltung

Trotz der beeindruckenden Fähigkeiten von GPT-4 plädiert Kang dafür, Sicherheitsinformationen weiterhin öffentlich zugänglich zu machen. Stattdessen sollten Unternehmen und Nutzer auf proaktive Sicherheitsmaßnahmen setzen, wie zum Beispiel das regelmäßige Einspielen von Sicherheitsupdates, um ihre Systeme zuverlässig vor Angriffen zu schützen.

Fazit

Die Studie zeigt eindrucksvoll, wie leistungsfähig moderne KI-Sprachmodelle geworden sind. Gleichzeitig verdeutlicht sie die Notwendigkeit, die IT-Sicherheit ernst zu nehmen und proaktiv gegen Bedrohungen vorzugehen.

Was meinen Sie? Wie können wir uns gegen KI-gestützte Cyberangriffe schützen? Welche Rolle spielen dabei die Veröffentlichung von Sicherheitsinformationen und die Verantwortung von Unternehmen und Nutzern? Teilen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren!

https://arxiv.org/abs/2404.05459

Mit seiner modernen Fassade und innovativen Forschungsschwerpunkten ist das neue CAIDAS-Zentrum ein Leuchtturmprojekt für die Künstliche Intelligenz in Bayern.

KI-Forschung auf höchstem Niveau

Am 19. April 2024 wurde das neue CAIDAS-Zentrum (Center for Artificial Intelligence and Data Science) der Julius-Maximilians-Universität Würzburg (JMU) feierlich eröffnet. Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume durchschnitt das Band und betonte die Bedeutung des Zentrums für die KI-Forschung in Bayern: „CAIDAS macht die JMU endgültig zum KI-Mekka am Main. Hier wird KI-Forschung neu gedacht und perfekt gemacht.“

20 CAIDAS-Professuren und ein Humboldt-Preisgewinner

Das CAIDAS-Zentrum vereint 20 hochkarätig besetzte Professuren und kann mit dem Computer-Vision-Experten Radu Timofte sogar einen Humboldt-Professor für die JMU verzeichnen. Die Forschungsschwerpunkte des Zentrums liegen in den Bereichen Data Science, komplexe Netzwerke, Sprachverarbeitung, Mensch-Computer-Interaktion und Psychologie intelligenter interaktiver Systeme.

„Verantwortungsvolle Lösungen für die digitale Welt entwickeln“

„Verantwortungsvolle Lösungen für die digitale Welt entwickeln“, so lautet das Motto des CAIDAS-Zentrums. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Zentrums arbeiten an innovativen KI-Lösungen für eine Vielzahl von Anwendungsbereichen, darunter Umweltwissenschaften, Medizin, Sicherheit, Softwaretechnik, Sozialwissenschaften und digitale Geisteswissenschaften.

Moderner Neubau mit Raum für Expansion

Der CAIDAS-Neubau bietet auf einer Nutzfläche von rund 2.350 Quadratmetern moderne Forschungs- und Seminarräume, Büros und Besprechungsräume. Die Baukosten für das Gebäude beliefen sich auf rund 14 Millionen Euro. Der Bau zeichnet sich durch eine kurze Planungs- und Bauzeit sowie eine nachhaltige Modulbauweise aus.

KI-Forschung mit gesellschaftlicher Relevanz

Das CAIDAS-Zentrum versteht sich als Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Zentrums arbeiten eng mit Partnern aus Wirtschaft und Industrie zusammen und organisieren regelmäßig öffentliche Veranstaltungen, um die Öffentlichkeit über ihre Forschung zu informieren.

Fazit

Die Eröffnung des CAIDAS-Zentrums ist ein Meilenstein für die KI-Forschung in Bayern. Das Zentrum bietet ideale Bedingungen für die interdisziplinäre Forschung und die Entwicklung innovativer KI-Lösungen, die für die Gesellschaft von großem Nutzen sein können.

MitSecure, ein IT-Sicherheitsunternehmen, hat Hinweise auf eine neue Cyberwaffe entdeckt, die vom russischen Geheimdienst GRU entwickelt worden sein könnte.

Angriff auf estnische Logistikfirma

Im Herbst 2022 wurde bei einer estnischen Logistikfirma eine verdächtige Datei entdeckt. Zunächst schien es sich um einen gewöhnlichen Cyberangriff zu handeln, doch ein Jahr später fand WithSecure-Sicherheitsforscher Mohammad Kazem Hassan Nejad weitere Spuren, die auf einen möglichen Angriff durch russische Staatshacker hindeuteten.

Verbindung zu Sandworm

Die Analyse der Schadsoftware ergab Übereinstimmungen mit Cyberwaffen, die in der Vergangenheit von der Hackergruppe Sandworm eingesetzt wurden. Sandworm ist seit etwa zehn Jahren aktiv und greift hauptsächlich Ziele in der Ukraine an. Die Gruppe ist unter anderem für den Cyberangriff NotPetya verantwortlich, der 2017 weltweit Milliarden von Dollar Schaden verursachte.

Wenige Spuren und automatische Löschung

Die Zuordnung der Schadsoftware zu Sandworm war schwierig, da staatliche Hackergruppen ihre Werkzeuge sparsam einsetzen und Spuren verwischen. Die entdeckte Schadsoftware löschte sich zudem selbst, sobald sie entdeckt wurde.

Unbekannte Opfer

Es ist unklar, wie viele Opfer die Schadsoftware bereits infiziert hat. Neben der estnischen Logistikfirma wurden zwei weitere Opfer in der Ukraine identifiziert. Über deren Schicksal ist allerdings nichts bekannt.

Mögliche Hintergründe

Die Entdeckung der neuen Cyberwaffe wirft Fragen nach den Aktivitäten des russischen Geheimdiensts im Cyberkrieg auf. Mögliche Erklärungen für die Zurückhaltung der Russen in den letzten Jahren sind fehlende Kapazitäten aufgrund des Krieges in der Ukraine, die Konzentration auf physische Zerstörung statt Cyberangriffe oder der verdeckte Ausbau der Präsenz in westlichen Netzwerken.

Fazit

Die Entdeckung von Kapeka zeigt, dass der russische Geheimdienst seine Cyberoperationen fortsetzt, auch wenn die Aktivitäten im Vergleich zu den Anfängen des Krieges in der Ukraine zurückgegangen zu sein scheinen. Die neuen Erkenntnisse verdeutlichen die Gefahr, die von staatlichen Hackern ausgeht, und die Notwendigkeit, sich gegen Cyberangriffe zu schützen.

Was meinen Sie? Wie kann man sich gegen Cyberangriffe durch staatliche Hacker schützen? Welche Rolle spielt der Cyberkrieg im Ukraine-Konflikt? Teilen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren!